Earth Times徽标
RSS订阅 Google+ Facebook 推特 链接 Pinterest



让我为您建模...

经过电子邮件作者- 2011年10月5日,星期三14:15:00 GMT
让我为您建模...

让我首先将自己的颜色钉在桅杆上:我是一名分析科学家;我以已知的准确性和精确度来衡量事物(相信我,我对其进行了建模!)。因此,通过偏爱和实践,我相信可以观察和衡量的有形事物。

我越来越担心科学界的标准正在滑倒,这本身就是另一个话题。在科学中,没有严格的同伴审查,就比以往任何时候都多。尽管它已经完成了这一过程。

以大量的有机金属物种为例,研究人员声称明确“鉴定出”了实际上从空隙体积内的色谱系统中洗脱的“识别” - 较旧,更明智的头部令人难以置信!

在更广泛的社区中,对科学和科学方法的无知在一代人中最糟糕。科学家以同等的方式被狮子化和侮辱。

记者将任何与“科学家(或专家)同意”的文章序言,将广泛的科学努力融入了同一件白色外套,对科学的每个主要流中广泛的专业无知 - 科学家们都不同意,科学家们不同意,不同意,不同意,不同意。非常感谢!

从天气到海洋酸化的所有事物都爆炸了。这些模式必须由公众,媒体和政客信任。

这些模型的输出似乎从未对与系统相关的不确定性进行任何适当的评估,但通常以大胆的“事实”表示,这将支持您喜欢的任何东西,因为细节永远不会受到公众的审查。

但是政客和政策机构热爱模型 - 我们对其进行了建模,结果表明它是如此诱人。

我参加了一场演讲,其中一个模型看着“海洋雪”的沉积。为了使数字从系统中取出,作者认为掉入水柱的碎屑是完全球形的(真的?)。不受电流的影响(来吧!);以均匀的速度跌落,并且在水柱上与海床相处的水柱中没有相互作用。基本的假设是如此之多,以至于模型比没有用,但是它已经“建模”,所以必须正确,不是吗?

我确定建模在更大的方案中占有一席之地,但是任何模型都应通过现场测量来备份,并且必须清楚地描述假设,限制和其得出的结果,必须将其放入适当的上下文中清楚地表明了它们的可靠性。las,在现代的“咬人”新闻世界中,我看不到这种情况很快发生。

绿色意见是地球时代博客。本文表达的观点和观点是作者的观点。

顶部图片来源:在实验室工作的科学家©Alexraths

跟随:推特/Facebook/Google+/Pinterest

来自绿色意见博客/回到主页